Uma das minhas pequenas obsessões, como os que lêem com alguma freqüência devem ter percebido, é a relação entre teoria e experimentos e como essa dinâmica contribui com o conhecimento humano. E o Zumbi do Feynman concorda comigo: teoria tem que ser escrava dos experimentos. E um caso interessante é o efeito Mpemba.
Erasto B. Mpemba simplesmente descobriu que é mais rápido fazer gelo a partir de água morna do que de água fria. Parece meio doido porque é preciso roubar mais calor da água quente, mas a chave está na transferência de energia, mais fácil na água quente do que na água fria (explicações detalhadas aqui ou no artigo original, extremamente legível).
Mas o que me interessa aqui é a perspectiva histórica. Mpemba fez a sua descoberta neste último século, quando a idéia da relação entre temperatura e energia já estava bastante consolidada e testada. Mas vamos fazer um exercício mental e supor que isso tivesse sido descoberto no meio do século XIX, naquele período entre Carnot e Joule (essa suposição não faz muito sentido porque refrigeradores só surgiram a partir dos estudos sobre a relação entre calor e energia, mas...). Essa descoberta teria tumultuado bastante o meio: o efeito Mpemba seria um obstáculo experimental gigantesco à teoria. Sem usar os conceitos termodinâmicos da mecânica estatística e de transporte de calor, que só viriam décadas depois, seria muito arriscado relacionar o calor a energia interna.
Mas como toda a história aconteceu meio século depois, seria difícil para Mpemba falar que a teoria precedente estava errada. Quando um experimento vai contra a hipótese vigente, é preciso criar uma nova hipótese que satisfaça o experimento e todos os outros experimentos anteriores. Ou é preciso ao menos explicar porque experimentos anteriores estava errados. Mpemba não poderia falar que o calor não tem nada a ver com a energia interna de vibração: o funcionamento da geladeira em que o experimento foi feito depende disso. Em outras palavras: se alguém descobrir que a evolução está errada, não vai ser possível mudar o paradigma para o criacionismo simplório. Será preciso uma hipótese nova que explique também a ossada de dinossauros, a universalidade do DNA, a semelhança entre as várias espécies que permitiu uma árvore genealógica e tudo que foi feito antes. |
11 comentário(s):
Não sei não... Não seria melhor dizer que existe uma relação de feedback entre teoria e experimento? Experimentos corrigem teorias e teorias corrigem (e propõe) experimentos? Feynman falava aquilo apenas pra ser provocativo (ele provavelmente estava combatendo as ideias de Gell Mann sobre quarks não observáveis ou supercordas em d > 3 dimensões). E devemos lembrar também que Cosmologia e Astronomia não são escravas de experimentos, mas de observações. E, finalmente, teorias matemáticas, lógicas ou computacionais não são escravas de nenhum experimento: são ciências formais, não empíricas, mas ainda ciências.
Concordo (quase) totalmente. Aliás eu estou usando observação e experimento como sinônimos. Eles são conceitos diferentes mas nesse contexto é mais fácil trabalhar com as duas idéias de forma unificada.
O que é interessante pra mim é que o mecanismo de feedback não é tão fácil quanto o de feedforward. O resultado do experimento/observação pode simplesmente confirmar ou refutar a hipótese. O teste de uma nova hipótese pode ser extraído da diferença entre a hipótese atual e a hipótese anterior. O complicado é gerar essa nova hipótese que seja testável, que explique todos os resultados anteriores e que explique o novo resultado.
A parte não mecânica do processo parece vir sempre na geração de nova hipótese, que é quando os cientistas fazem o seu voodoo. É meio complicado isso porque em áreas de biologia, a nova hipótese já vem casada com o experimento... eu precisaria de um tempo para reformular a afirmação de um jeito mais fechado a críticas. Seria muito bom se a internet tivesse um mecanismo socrático de discussão!
Acho que a formalidade e empirismo não são dicotômicos não. O empirismo matemático vem quando uma pessoa altera um axioma matemático ou formal. "E se a gente parar de assumir que paralelas não se cruzam nunca?". A repercussão se dá de forma diferente porque você não precisa se encaixar nas teorias anteriores até a etapa de generalização.
Shridhar, onde é que você pegou o HTML para mostrar tags na sidebar?
Talvez te interessem esses dois papers do David Goodstein:
http://www.its.caltech.edu/~dg/HowScien.pdf
http://www.its.caltech.edu/~dg/conduct_art.html
Desculpa aí a demora na resposta, mas o semestre está chegando ao fim... Aí vai o link do Label Cloud:
http://phy3blog.googlepages.com/Beta-Blogger-Label-Cloud.html
Caro, que bacana o seu blog! Cada vez mais acho interessante acompanhar discussões no campo da ciência, em especial as de bioética (filosofia da ciência é uma área que me encanta). Você tem mais páginas para indicar? Virei assinante do Entropicando. Abs e até!
Janaína:
Bom, eu recomendo o "Roda de Ciência" que é um blog comunitário que foca em temas de ética na ciência. Outros, de Portugal é o De Rerum Natura (http://dererummundi.blogspot.com/). Em inglês, o mais tradicional é Pharyngula (scienceblogs.com/pharyngula/). Tem também o do Marcelo Leite da Folha.
Eu gosto bastante de filosofia da ciência, mas minhas incursões são bastante presunçosas porque eu honestamente não sei muito não... muito jovem!
Obrigado pela visita!
Postar um comentário